Мясо провоцирует рак? Как я оспорила мнение американского ученого и 30летнее исследование.
Про “вред” мяса и “пользу” исследований.
Употребление мяса провоцирует рак.
Ознакомившись с этим утверждением доктора Кэмбелла я засомневалась. После третьей беременности я без мяса не могу: сосуды лопаются, из носа идет кровь. Поэтому мне стало интересно - где нестыковка.
Я выяснила что:
1) Единственное исследование казеина на крысах д-р распространил на весь животный белок (!!!) и перенес на людей (!!!). Хотя крысы никогда казеином не питались. Вряд ли они должны были обрадоваться резкой смене еды.
2) Есть исследования по сыворотке молока. Она снижает склонность к раку. То есть не надо есть казеин отдельно. Если пить/есть цельный молочный продукт, то ситуация балансируется.
3) Кэмпбелл проводил другие исследования животных и растительных продуктов. И они не подтвердили ситуацию с казеином. Но он об этом просто умолчал. И в книге, и в фильме.
4) Связь между животным белком и болезнями - бичами (рак, диабет, проблемы с сердцем и сосудами) была найдена через холестерин. Но исследования показывают, что только 20% холестерина мы получаем с пищей. 80% - организм синтезирует сам. То есть уровень холестерина на 80% зависит не от еды. От чего? У Кэмпбелла нет ответа.
5) Гемовое железо есть только в животной пище. Железо из растений практически не усваивается. Вот почему мне сейчас без красного мяса никак.
6) Только в животной пище белок полноценный, со всеми аминокислотами и в легкодоступной для человека форме. Из растительной пищи его добывать трудно. Нужно уметь правильно сочетать продукты, иметь отличное пищеварение.
7) Фактические данные по районам Китая и болезням показывают: разницы между “растительными” и “животными” районами по раку, диабету почти нет. Если она и есть, то небольшая в пользу большего здоровья последних. Ха-ха.
Я снова убедилась, что нельзя слепо доверять источникам из интернета. Нельзя просто на слово верить таблицам комедогенности или во вред парабенов. Нужно искать исследование, изучать его, размышлять, читать критику.
В 9 случаях из 10 окажется, что были исследования, которые противоречат первому. Как в случае с таблицей комедогенности д-ра Клигмана. Или что исследование не удалось воспроизвести - как в случае с парабенами. А значит информация в интернете ложная.